SAM：1.2 批判派观点

在我们今天，要找到任何持守撒母耳记作者古代传统派观点的人，并不容易。在这个问题上，许多现代的解经家而是倡导一种批判派观点——拒绝圣经完全权威的现代学者广泛持守这种观点。

批判派观点

正如我们在其他系列曾经讨论过的，最近期的批判派解经家们已深受马丁・诺特（Martin Noth）观点的影响。诺特写了《申典历史》这本书，首先在1943年以德语发表。诺特这本书中论证说，申命记、约书亚记、士师记、撒母耳记和列王纪上下（路得记除外），都是由一位文士或一群文士写成，是一份统一的著作。诺特把这位文士或这些文士称为“申典作者”。按照他的观点，申命记的作者是在被掳巴比伦期间写了这些书卷。这整段申命记的历史有一个主要目的，写书是为了证明，临到北国以色列和南国犹大的被掳审判，是他们罪有应得。
很难否认这些旧约圣经书卷在用词、风格和神学观点方面有相似之处。因此，总体而言，批判派学者认同诺特的中心观点。但是在更近期，一些批判学者已经在不同方面修正了诺特的观点。最重要的是，他们正确论证说，诺特未能考虑到在申典历史中单独每卷书不同的独特特征。

我们也应当提到这一点，就是诺特和其他批判派解经家们论证说，撒母耳记含有几处可辨认的、之前已经存在的文学来源。例如，一些人论证说，撒母耳记上1到3章以利和撒母耳的故事有一个单独的资料来源。其他人宣称，我们可以根据撒母耳记上4到6章约柜的故事，重新构建一种潜在的、独立的约柜叙述。一些人把撒母耳记下6章归于这同一个资料来源。许多解经家也论证说，最后编辑撒母耳记的人，在撒母耳记上7到15章把一些之前已经有的，支持和反对君王的故事编织在一起。其他批判学者断言说，撒母耳记下9到20章和列王纪上1到2章出现了几个王位继承的故事。按照这种观点，这资料来源起初解释了为什么是所罗门成了以色列的王，而不是大卫的其他某个儿子。

虽然这些和类似的假设资料来源可能存在，我们却不能肯定它们确实存在。而且专注这些事情时，常常会导致人们严重误解我们讲论的这卷书。太过经常的是，这些观点反映出对以色列信仰发展的想法，而这些想法是违背圣经本身的。甚至更重要的是，它们对撒母耳记的解释，已经偏离了它作为整体，按它现在在圣经正典中的立场。

就这样，学者通过列王纪看申命记，看到一些确实存在的事情。他们看到大量的短语，是在申命记中开始出现，贯穿约书亚记、士师记、撒母耳记和列王纪重复使用。也有大量的语言、术语、概念，和一群某种主要的意象和主要的说法，是这些书卷使用和反复使用的。确实有这样的事。问题是我们该如何解释这一点？一种对这些材料的观点，实际与经文对自己的说法保持一致，持定这些说法的观点，就是看这些材料，说申命记在一些地方宣称摩西负责写了这些材料，然后这些其他的经文，它们都验证了摩西发挥了极其重大的影响。因此，当我们在申命记看到摩西使用所有这些说法，然后我们发现，这些在摩西以后出现的这些作者重拾这些说法和概念，是他们从申命记中学来的，实质上通过我们称之为扎根在申命记的透镜来描述这世界，我想我们不应当感到惊奇。我就是这样解释这些材料的。我认为有一种比申典学派假说更好，更合乎圣经的方法，解释所有这些出于申命记的用词和意象。我认为更有可能的是，摩西对人发挥了深刻的冲击，这些经文表明他后来的圣经作者深受他描写事情方式的影响。

— 詹姆斯·哈密尔顿博士