凯勒和卡森｜9.2称义的含义

称义是基督教福音的核心，因为它解答了一个根本问题:“有罪的人怎能在圣洁的神眼中被看为义?”答案就在圣经有关称义的教导中。以下是《福音联盟认信声明》对称义的定义:

我们相信透过他的顺服和死亡，基督完全除去了人的罪债，使人称义。透过他的献祭，他为我们的罪承担了惩罚，正当、真实而又完全地代我们满足了神的公义。借着他完全的顺服，他代我们满足了神公正的要求，使所有信靠基督的人都单单因着信心而一同被神接纳。

称义一词来自法庭用语，“称……为义”是一个宣告式的动词。而其名词形式“称义”也是法律术语，指一个人在法庭上的地位。圣经中跟称义有关的用词都起源于法律用语。希腊文动词 dikaioō 的意思就是“称……为义”，本质上这也是一个法律术语，它 “基本上就是指被宣判无罪”。j称义就是做出对被告有利的判决，宣布这个人没有犯错，并用法律术语宣告他得到了赦免。称义就是证明一个人无罪。这是法庭上的判决，表明被称义之人跟神和他的律法都有了正确的关系。这是基于法律宣布被告无罪，是无辜的。

定义称义的一个好方法就是拿它跟它的对立面——定罪——进行对比。定罪就是宣告一个人不义。这是基于法律在法庭上判决一个人有罪。罪犯当然不是被定罪之后才有了罪。他是因为自己所行的才有了罪，他违反法律的那一刻就有罪了。因此，他最后被定罪的时候，法庭只不过是在宣告他已经身处其中的那种状态而已:一个有罪的罪人。

称义是定罪的对立面。称义就是宣告无罪的判决。被称义的人不是真的变成了义人，而是被宣告为义的。因此，称义不是一个过程，而是一种行为。称义不像有些神学家试图宣告的那样，它不是借着信心加上行为和圣礼来让一个人成为义，而是唯独借着信心将义归算给一个人。

称义的真正含义是“在法律上宣告为义”，而不是“真的让一个人成为义”。这也是有圣经依据的。比如，圣经《申命记》25章

1节教导说，“人若有争讼，来听审判，审判官就要定义人有理，定恶人有罪。”显然，法官不能让一个人成为有罪之人，而只能宣告这个人是有罪的，从而给他定罪判刑。以此类推，“定……有理” 一词实际上就是希伯来文动词hatsdiq(“称义”)，意思就是“宣告为义”。

或者思考一下《箴言》17篇15节:“定恶人为义的，定义人为恶的，这都为耶和华所憎恶。”这里的用词“定……为义”或 “称……为义”(hatsdiq )显然是指法律上的宣告。神虽然觉得称罪人为义非常可憎，但这并不表示他不允许任何人将有罪之人变成正直的好公民。如果称罪人为义就意味着使他们真的成为义人，那么神当然乐意这样做!神反对的是称罪人为无辜之人，因为那样是错误的，也是有害的。

当我们翻到新约圣经，会发现新约对称义的用法也几乎一模一样。在旧约中，称义是定罪的对立面。这一点非常清楚，比如保罗对比了亚当的罪和基督的恩赐:“因一人犯罪就定罪，也不如恩赐;原来审判是由一人而定罪，恩赐乃是由许多过犯而称义。”(罗5:16) 称义的意思是宣告被告无罪。从救恩的背景来看，人是因为被神宣告为义才得以蒙神悦纳，现在能够坦然地站在神的面前。

请注意，称义的意思不仅是宣告无罪。宣告无罪乃是宣告一个人“没有罪咎”。而神的称义不仅消除了对罪人的一切指控，还宣告罪人有了正面的义。称义是神在法律层面宣告罪人跟他的独生爱子有了同样的义，这样的宣告乃是基于耶稣基督纯全的一生和他的代赎之死。

有些神学家对此表示反对，他们认为这太过于注重司法层面。他们不认同十字架上的代赎是合法的，即让一位无罪的受害者替别人的罪行付上赎价。然而圣经教导我们的就是法庭——即司法——上的称义，而且圣经这样的教导也有着充足的理由。虽然我们可以用很多方式来描述神的拯救之恩，但法律上的称义是福音的根基。鉴于神既是审判官又是父，所以我们跟他必须有正确的关系。我们如果消除了这种正确关系——即称义——的法律根基，就等于让罪人无法从救恩

的角度来认识神。更糟糕的是，这样就等于让人相信一位在爱上很不公正的神，因为这就意味着神根本没有饶恕人的权利却还去饶恕人。

神赐下义使人称义，一次是在第21节，“但如今，神的义在律法以外已经显明出来，有律法和先知为证”，另一次是在第22节，“就是神的义”。严格来讲，这些经文并没有提到新国际译本(NIV)所说的 “从神而来的义”，而只是提到了“神的义”。

这个短语有不止一种的解释。也许“神的义”一词中的介词 “的”就是语法学家所说的“表示拥有关系的所有格”。举个例子来说，“神的百姓”指的就是属于神的百姓，意思就是他们归属的对象是神。因此，“神的义”或许就是神所拥有的义。这义是属于神的，神也在救恩中将这义彰显出来。我们在《诗篇》98篇2节等经文中看到了这种观念:“耶和华发明了他的救恩，在列邦人眼前显出公义。”

然而，还有另外一种可能。“神的”也可能是表示义的出处，也就是语法学家所说的“表示出处的所有格”。举个例子，“贝多芬的音乐”指的就是出自贝多芬的那些音乐。如果“神的义”是表示出处的所有格，那么神就是义的起源。显然，这就是NIV所倾向的那种解释，因为它用的是“从神而来的义”。基于这种观点来看，神就是他赐给罪人的那种义的源头。

哪种解释才是正确的?这样的义是属于神的呢，还是从神那里赐下的呢?当然，这两种说法都对。义属于神，是神的一种基本属性。实际上，保罗在《罗马书》3章给出了一个让人难忘的结论，即当神让罪人称义的时候，神仍然保有他的义!神使罪人称义的时候，就在“今时显明他的义，使人知道他自己为义，也称信耶稣的人为义”(罗3:26)。

然而，神的义也是“他的义要求他需要的那种义”l，而且他也出于恩典将这义赐给凡相信的人。这就是从神而来的义。神不仅拥有这义，也显明了这义，且将这义赐给人。称义的关键问题不只是神是否是义的，还有我们是否能被称为义。保罗似乎在第20节质疑了这一

点，他在那里得出了一个让人非常不安的结论，即“没有一个......能
在神面前称义”。

保罗又在第21节宣告了一个好消息，即我们可以在神面前被宣告为义，这不是因为我们自己的义，而是因为从神而来的义。这种解释在第22节也得到了确认。这节经文表明神的义“加给一切相信的人”。这在《罗马书》5章17节也得到了进一步的确认，那里提到有些人领受了神充足的恩典和神所赐的义。

义不只是神彰显的一种属性，也是他所赐下的一种恩赐。用约翰·斯托得(John Stott)的一句名言来说，称义就是神“以公义的方式让不义的人‘成为义’”。m

我们如果是因着恩赐而被宣告为义，那么我们称义的源头就必定是神的恩典。因为恩典乃是神白白的恩赐，要赐给完全不配的罪人。保罗在向腓立比人见证他想要“得以在他里面，不是有自己因律法而得的义，乃是有信基督的义，就是因信神而来的义”(腓3:9; 见来11:7)时，指的就是神所赐下的义。

这也是马丁·路德所说的“外来的义”。既然我们里面没有任何的义，我们就只能靠着我们之外的某种义来称义。这种义就是神自己的义，也是神借着我们相信耶稣基督赐给我们的义。

称义的源头:神白白的恩典

如果必须有义才能被称为义，请问这种义从何而来呢?正如我们所看到的，我们的问题就在于我们没有义。那么使人称义的那种义从何而来呢?

我们称义的源头是神白白的恩典。使徒保罗说得非常直白:我们“蒙神的恩典……就白白地称义”(罗3:24)。《福音联盟认信声明》说得更详尽:

正如天父将基督赐给我们，接受了他替我们活出的顺服和背负的惩罚，而这并不是因为我们有任何可取之处，而完全是出于神白白的恩典，好叫神的公正和厚恩能在罪人的称义上得着荣耀。

说我们是因着恩典而称义，也就等于说我们的称义远非我们所配得。这是神将我们不配得的恩宠赐给了我们。正如托马斯·克兰麦在《救恩讲稿》(Homily on Salvation)一书中所写的，“没有人可以靠自己的行为称义，在神面前成为义人:但每个人都必须寻得另外一种义或另外一种称义，才能被神收纳。”k福音的信息就是神将这种义白白赐给人:“有神称他们为义了。”(罗8:33)

这也引出了新约解经中的一个争议点。《罗马书》3章两次提到

然而，神的义也是“他的义要求他需要的那种义”l，而且他也出于恩典将这义赐给凡相信的人。这就是从神而来的义。神不仅拥有这义，也显明了这义，且将这义赐给人。称义的关键问题不只是神是否是义的，还有我们是否能被称为义。保罗似乎在第20节质疑了这一点，他在那里得出了一个让人非常不安的结论，即“没有一个……能在神面前称义”。

义不只是神彰显的一种属性，也是他所赐下的一种恩赐。用约翰·斯托得(John Stott)的一句名言来说，称义就是神“以公义的方式让不义的人‘成为义’”。我们如果是因着恩赐而被宣告为义，那么我们称义的源头就必定是神的恩典。因为恩典乃是神白白的恩赐，要赐给完全不配的罪人。保罗在向腓立比人见证他想要“得以在他里面，不是有自己因律法而得的义，乃是有信基督的义，就是因信神而来的义”(腓3:9; 见来11:7)时，指的就是神所赐下的义。

@出版于福音联盟