凯勒和卡森｜2.1我们能够认识真理吗？
知名圣经教师博爱思(James Montgomery Boice)有一次坐飞机 出行的时候，坐在他旁边的那位女士发现他是一名基督教传道人。于 是她就将对基督信仰的不满一股脑儿全都倒了出来。她先是反对原罪 论，认为原罪这一说法太不合理，很难让人接受。博爱思静静地听 着，然后回答说，“我知道了，可真的是这样吗?”
接下来她又提到了审判和地狱。她说这一切都太野蛮，太不道德 了。“我明白你的感受，”博爱思说，“可真的是这样吗?”
最后，她又连炮珠似的批判了几乎所有的圣经教导，说这些教 导既跟不上时代的节奏，也不符合她的思维方式。当博爱思最后一次 尝试开口的时候，她直接打断了他，说:“哦，我明白，我明白，这 些都不重要!你又要说‘可真的是这样吗?’这句话了!”
这次对话大概发生在1990年。我觉得如果它发生在2010年，结 局很可能会有所不同。这位女士可能不会说真理并不重要，而是会将 对话引向另一个方向:“你怎么能说你所信的就是真实的呢?没有人 能真的掌握真理，所以我的感受才是最重要的。”
问题在于，基督徒若要向当今这个后现代的世代传讲福音真 理，很可能要做的就不只是简单地陈明真理。在许多情况下，仅仅拿 出圣经，跟朋友们一起查考著名的“罗马路”系列福音性经文是远远 不够的。除此之外，我们经常要在传福音之前回答这样的问题，“我 为什么要接受圣经作为真理?”“可能你觉得这是真理，但为什么其他人也要这样认为呢?”这都是认识论方面的问题，即我们对知识和真理所持的信念和假设。在为基督教所相信的真理作见证之前，我们往往必须先讲明基督教的真理观。
福音派在面对真理的知识时，常常需要将我们对圣经的认信包 含进来，比如对神、人性、罪、救恩等方面的认信。有的人可能会觉 得，如果一上来就先讲我们的信仰，可能会使得对这个问题的讨论都 陷入了主观，因为我们是以自己的真理观作为理解其他真理的前提 的。我们的回答是，身为基督徒，我们不能回避我们因着与耶稣基督 的关系而享有的真实身份。
因此，这本小册子不是为了要呈现一种基督徒和非基督徒都接 受的认识论。相反，我们在这本小册子中对认识真理所持的立场，反 映的是我们对福音信仰的核心认信，它同时也证明了我们的基督徒经 历。换句话说，本书表明了我们作为基督徒是如何看待跟认识与真理 有关的问题的。
有的人可能会问，基于一种客观的认识论来跟不信的邻舍沟通 不是更好吗，毕竟这是双方都认可的一个共同基础?答案是，双方都 认可的客观基础是不存在的，否则就会牺牲掉耶稣的主权，而我们当 然不能这么做。那难道除了“若不重生，就不能明白”这个让非信徒 听了非常沮丧的宣教用语外，我们就真的无话可说了吗?当然不是! 基督徒可以跟这个世界分享福音信息，也可以以神和基督为中心，为 认识论和真理方面的重大问题提供我们的答案。
当今的真理危机
我们生活在一个重大的历史节点，两种认识真理的模式或理论 正在交锋:现代和后现代。现代主义已经大行其道好多代，他们坚持 一个不可撼动的信念，即人类理性不需要外在的帮助就可以成功地拓展人类的知识、应用真理。就像艾萨克·牛顿(Isaac Newton)的物 理学会让我们获得对重力这个真理的认知，现代主义也认为理性几乎 可以让人在各个领域都走向真理。
现代主义一直持续到二十世纪，当时发生的一些事件动摇了这 种信念。没有外在帮助的理性在纳粹德国(Nazi Germany)、二战后 的共产主义或西方帝国主义中并没有很好地发挥作用。没有外在帮助 的理性所形成的科学也没有公正地对待圣经和福音。理性主义者根据 他们的教条用理性能够解释的耶稣取代了圣经中的耶稣。
即便当具有现代思维的基督徒想用理性主义支持圣经的教导 时，细心的基督徒还是会发现，理性主义者对待绝对真理的方式跟基 督教的谦卑、怜悯以及基督教对人类犯罪问题的教导，都有着很大的 出入。因此，当进入到二十一世纪时，为基督作见证的信徒们开始远 离现代理性主义，这样做是非常合适的。
认识后现代的观念
在世俗的思想中，虽然人们对现代主义的信心坍塌了，但从这个 坍塌的废墟上又孵化出一个新的后裔，它就是后现代。后现代主义就 像一个叛逆的青春期少年，一心只想着摧毁(解构)一切属于现代的 东西。不过后现代主义偶尔也会批判基督教思想。D. A. 卡森列举了 我们可以从后现代对基督教思想的批评中获得的许多裨益。甚至将这 样的批判应用在福音派处理神学和护教学的方式上时，我们依然可以 得着很多好处。a
首先，基督徒应当承认环境在一个人的认知和信念中所起的作 用。把握“真理”的一定是真实的人，而真实的人又必定会深受文 化、语言、传统和社区的影响。西方人解读一处经文的方式，跟撒哈 拉以南非洲(sub-Saharan African)的基督徒读这处经文的方式必定 会有所不同，而且双方的解读也肯定各有优劣。比如，西方人比较可能会强调个人性，而非洲人则比较可能会强调集体性。 不论后现代主义如何看待绝对真理，它都正确地指出了真实的 人是有限的，所以对真理的认识也是有限、带有主观色彩的。正如卡 森指出的，真理“的表达方式必定会受到文化的影响，而且相信、明
白真理的人也是有限的，深受文化的影响”。其次，我们也应当像后现代主义那样去担忧:真理更有可能会成
为一种权力目标，而非启蒙手段。在这个方面，基督教原罪教义以及 我们自身的罪都要求我们去审视我们对待真理的方式。真理不一定会 让我们去压制人，但有些人确实会利用真理压制人。
第三，如果后现代的批判促使一些基督徒和其他人去挑战传统 的教义和观点，我们也要为此感恩，因为我们可以趁机重新反思、构 建、陈述那些在实践中我们觉得已经老掉牙了的教导。在竭力持守教 义性的认信教会中，情况更是如此。在这个过程中我们会抛出新的问 题甚至提出新的质疑，这就要求教会领袖重新审视相关教导的圣经基 础，从而可能会促成真正的前进或引发一些必要的改革。
第四，基督徒可能会跟后现代主义结成战时同盟，共同对抗现 代主义。卡森认为，基督徒在某些方面接受后现代的论述，就像二战 时期西方的同盟国跟苏俄缔结条约，共同对抗纳粹德国一样。这不是 说基督徒最终会认同后现代主义，就像西方民主国家不可能认同布尔 什维克一样，这乃是说基督徒欢迎后现代主义对不相信神的理性主义 做出的某些反驳，就像同盟国感激苏联派出坦克攻击纳粹一样。卡森 写道:
因着神的护理，后现代已经被证实可以对现代主义发 起重火力攻击。现代主义经过四个世纪的发展，对认信的 基督教的嘲讽越演越烈。所以这是一种巨大的讽刺，但也 很美好。现代主义傲慢地声称人类理性是真理的最终裁判官，但它所孵化出来的后现代主义却起来将其斩杀了。考虑到后现代认识论的积极贡献，我们应当承认它带给我们的益处，这样，那些原本不愿意听我们说话的人就可能会愿意坐下来，听我们说一说。
@出版于福音联盟