张亮｜对“降在阴间”的理解？

A. 第一种观点认为“降在阴间”是原来的《使徒信经》不存在的，或者就是与“埋葬”同义，所以这句话在《使徒信经》中没有意义。实际上，在旧约圣经中，“阴间”和 “坟墓”的意思经常是彼此互用的。支持这一解释的有布塞尔、Zanchius[ Francis Turretin, Institutes of Elenctic Theology, vol.2, 362. Zanchius实际上已经隐含了第四种观点，即基督死后三天在死的权下。]、布雷克[ 参看他所写的灵修系统神学巨著《基督徒理所当然的侍奉》第24章第4条。]，当代的支持者有格鲁登[ 参看他所写的《圣经教义与实践》第15章最后。]。这一立场的主要依据有二：第一，早期的《使徒信经》没有这个表述；第二，“阴间”在旧约圣经中常常与“坟墓”同义。

B. 第二种观点认为“降在阴间”是指基督降至在律法时代死亡之义人的灵魂中，为了宣告已成就的救赎，并将他们从阴间释放出来，到了第三层天。这是一些早期教父的解释（虽然当时“降在阴间”并没有正式写入《使徒信经》），比如特尔图良、伊格那修就是这个意见。这个解释后来成为天主教的官方解释，阿奎那将其写入《神学大全》。因此，对于天主教和路德宗而言，“降在阴间”不是耶稣降卑的底点，而是耶稣升高的开始。实际上，当今一些改革宗神学家也支持这种解释，如巴刻[ 参看他所写的《基督徒须知》第1章第10条。]，以及“第三千禧年神学课程”出的一套课程《使徒信经》中也持这一立场。这一立场主要依据有四：第一，路16:19-31，徒2:27-29似乎表明，亚伯拉罕、大卫等也在阴间，只不过是与不信的人不一样的地方；第二， “阴间”一词在圣经中也可以指“一个容纳死人灵魂的地下居所”；第三，对彼前3:19的独特解释，认为是指耶稣去到阴间释放那些被暂时拘禁在阴间中的义人；第四，早期教父的支持。

C. 第三种观点认为“降在阴间”是指耶稣在十字架上以及之前灵魂所承受的来自上帝的愤怒、审判和地狱般的刑罚。这一解释最早来自加尔文[ 参看《基督教要义》第2卷第16章第8-12条，虽然有人考证，在加尔文之前也有神学家提出这种解释，但没有产生如同加尔文那样的影响力。]，并得到了《海德堡要理问答》的支持[ 问44：信经为何加上”降在阴间”呢？答：好使我在个人的危机与试探中，可以确信我主基督，借他那不可用言语表达的悲痛，苦楚和恐怖，就是他的灵魂在十字架上及其以前所受的苦楚，已经救赎我脱离地狱的惨痛和苦难。]，贝扎也持这一立场。这一立场主要依据有：第一，耶稣说他死后立刻在“乐园”里（路 23:43，在新约中，“乐园”一词出现了三次，另外两次都是指与神同在的地方，而不是阴间，这也是当时犹太人普遍的观点）；第二，耶稣死的时候是“将他的灵魂交在父的手里”（路23:46），这表明他已经立刻与父同在了；第三，维护基督的死是全面的，包括肉体和灵魂的审判。

D. 第四种观点认为“降在阴间”是指基督埋葬后，持续处于死亡的状态中，处在死亡的权势之下。这种观点并不否认第三种观点所强调的，但认为第三种观点实际上是指基督的死亡，即包括肉体和灵性的死。这一观点最初是在“威斯敏斯特大会”得到承认，并在其信条和要理问答中得到表达。[ 大要理问答50问：基督死后的降卑在于什么？答：基督死后的降卑是在于祂被埋葬（林前15:3－4），持续处于死亡的状态中，处在死亡的权势之下，直到第三日（诗16:10；徒2:24－27，31；罗6:9；太12:40）；用另外的词汇表达，就是祂降在阴间。]

2）对各种观点的评估

对于第一个观点的两个主要论据：第一，早期的《使徒信经》没有这个表述，并不意味着这不是大公教会的公认教导。因为我们需要明白《使徒信经》不同于《尼西亚信经》和《迦克墩信经》，后两者分别是在两次大公会议中确定的，而《使徒信经》的雏形最早是以“信仰准则”的方式出现于使徒时期，后来出现于罗马教会的《受洗告白》，经过漫长时间的修改、调整，最后的形式定型于八世纪，从此以后，就再也有没有任何改变，而一直使用到今天。在这个定型的过程中，教会需要决定哪些教义是最基本的，哪些则不是。实际上，“降在阴间”的教义很早就出现了，早期教父伊格那修（主后107年）、特尔图良（主后三世纪早期）、亚历山大的革利免（主后2世纪）都先后教导此教义。早期的《使徒信经》没有这个表述，最有可能是说明早期教会在犹豫这个教义是否属于基要真理。第二，虽然“阴间”一词在旧约圣经中常常与“埋葬”同义，但是的确也有其他意思。况且，正如加尔文所说，如果《使徒信经》的最终编撰者的意思就是将“阴间”和“埋葬”等同，这几乎是不可理解的，因为在这个追求简洁的信经中居然有这样的重复？

对于第二个观点的四个主要论据：第一，路16:19-31只是一个比喻，并不能说就是必然的事实，并且这段经文也并没有直接说明深渊的另一头（亚伯拉罕和拉撒路所在的地方）也是属于阴间。而徒2:27-29，从上下文的解释中，是指向大卫的“死”和“埋葬”（29节），而不是指“降在阴间”。第二，“阴间”一词在圣经的意思有多种，并不必然局限于这个意思。第三，彼前3:19的解释存在很多问题，虽然我个人倾向将这里解释为基督神性的工作（和布雷克的解释一致），但不管怎样，都不应该从这节意思模糊的经文建立清晰地教义。第四，早期教父的意见并不是一致的，比如亚历山大的革利免和奥古斯丁对此就有不同的解释。然而，这种观点的问题在于：第一，它无法解释耶稣说他死后立刻在“乐园”里，并且他死的时候是“将他的灵魂交在父的手里”（路23:46），这表明他已经立刻与父同在了。第二，按照第二种观点，“降在阴间”反而成了耶稣升高的开始，这与圣经将耶稣复活作为他得胜的彰显有矛盾。

对于第三个观点，相对于前两个观点，更具有说服力。然而，这种观点也有问题：第一，《使徒信经》是按照时间顺序来描述基督的降卑和升高，但如果按照第三个观点，《使徒信经》的顺序应该是“降在阴间，埋葬”，而不是相反。《信经》本身的顺序在暗示：“降在阴间”发生在“埋葬”之后，而不是之前；第二，这个观点无法解释，圣经仍然表明，耶稣在复活前，有“死的痛苦”（徒2:24）；第三，改革宗一般都是以“复活”作为基督升高的开始，如果“降在阴间”是降卑的底点，无法解释耶稣死后三天的状态。

然而，第四种观点却能够很好的解释这一切，即“降在阴间”更加强调耶稣死后，身体和灵魂分离的痛苦。耶稣的“受死”是同时强调耶稣身体和灵魂的审判和刑罚，虽然耶稣死后，就立刻到了乐园，与神同在，但这并不意味着祂的降卑已经完全，因为祂还必须忍受身体和灵魂分离的痛苦，直到祂复活。实际上，信徒也同样如此，虽然一方面，我们死后就与主同在，是“好得无比的”（腓1:23）；但另一方面，我们知道这并不完全，我们更加盼望身体的复活（彼前1:3-4），因为没有身体的灵魂，并不构成一个完整的人。